Le paradoxe du financement du secteur spatial: entre nécessité de capitaux et défaillances du marché

Après deux jours d’immersion aux Assises du New Space, où j’ai pu croiser acteurs privés, institutionnels et chercheurs au cœur des débats et bénéficier des interventions passionnantes, j’ai souhaité approfondir ma réflexion sur les multiples défaillances de marché que traverse aujourd’hui le secteur spatial. Il est essentiel de les mettre en lumière pour penser l’avenir de ce secteur stratégique.

Les Assises du NewSpace saison 4 - La Vilette, Paris - 8/9 juillet 2025

Le spatial, ce n’est pas que des fusées et des satellites. C’est un pilier de notre quotidien (navigation, télécommunications, météo, sécurité), mais aussi un levier décisif pour anticiper et répondre aux grands défis globaux, du changement climatique à la gestion des catastrophes. Pourtant, peu de ces usages sont monétisables à leur juste valeur. Les retombées économiques du spatial – qu’il s’agisse de données ouvertes, de transferts technologiques ou d’effets d'entraînement industriels – sont souvent diffuses, collectives, et non captées par ceux qui investissent.

Un besoin impérieux de capitaux pour exister dans la compétition mondiale

Le financement du secteur spatial constitue aujourd’hui un nœud stratégique et économique. À la fois hautement capitalistique et porteuse d’externalités majeures, l’économie spatiale repose sur une équation délicate: elle requiert des investissements massifs et soutenus pour rester compétitive, tout en souffrant de nombreuses défaillances de marché qui freinent ou découragent l’investissement privé.

Ce paradoxe rend l’émergence d’un écosystème spatial pleinement autonome et compétitif particulièrement difficile, notamment en Europe.

Le spatial est un secteur stratégique à forte intensité capitalistique:

• les coûts fixes sont extrêmement élevés (développement de lanceurs, satellites, constellations),

• les cycles d’investissement sont longs,

• les risques techniques et commerciaux sont élevés,

• les marchés sont encore partiellement émergents ou instables (services en orbite, accès à Internet haut débit via des satellites en orbite basse, économie lunaire, etc.).

Dans ce contexte, les acteurs privés ne peuvent pas seuls financer l’innovation de rupture ni assurer les infrastructures critiques.

Pourtant, sans investissements conséquents, aucune puissance ne peut rester compétitive face à des géants comme SpaceX ou les programmes chinois, qui bénéficient d’un soutien public massif et d’une intégration stratégique entre secteurs civils et militaires.

Des défaillances de marché qui dissuadent l’investissement

Plusieurs défaillances structurelles rendent le financement spatial risqué, incertain ou non rentable à court terme.

1. Externalités (positives et négatives)

➕ Externalités positives

• Connaissance et innovation: les investissements dans le spatial (observation de la Terre, navigation, R&D) ont des retombées technologiques majeures pour d’autres secteurs (transports, santé, agriculture, télécommunications). Ces effets ne sont pas captés entièrement par les acteurs privés → sous-investissement privé.

• Bénéfices sociétaux non monétisables: météo, suivi du climat, prévention des catastrophes naturelles, gestion des ressources hydriques, etc.

➖ Externalités négatives

• Pollution de l’orbite terrestre (débris spatiaux): chaque lancement ou satellite augmente le risque de collision pour d’autres opérateurs sans mécanisme de tarification ou compensation.

• Effets environnementaux au sol et en haute atmosphère: émissions de gaz à effet de serre, impact local sur les zones de lancement (ex. Kourou).

2. Biens publics et non-exclusivité

• Sécurité nationale, surveillance spatiale, accès aux données climatiques: ce sont des biens publics mondiaux ou nationaux (non-exclusifs, non rivaux).

  
  

  📌 Exemple:

  • La localisation GPS (Global Positioning System) est offerte gratuitement par les États-Unis. L'Europe a investi dans Galileo pour des raisons de souveraineté car le service GPS peut être désactivé en cas de conflit.

➡️ Ces biens ne peuvent pas être efficacement fournis par le marché car les entreprises ne peuvent pas exclure les "passagers clandestins".

3. Coûts fixes très élevés et rendements croissants

• Le spatial est un secteur à coûts fixes très élevés (R&D, infrastructures, lanceurs), mais à coût marginal faible pour certains services (ex : ajout d’un capteur sur un satellite existant).

• Cela crée des rendements d’échelle croissants, ce qui entraîne des barrières à l’entrée importantes, et potentiellement des situations de monopole naturel ou d’oligopole.

  
  

  📌 Exemples:

  • SpaceX, avec sa stratégie d’intégration verticale, a dominé le marché des lancements commerciaux en abaissant les coûts → quasi-monopole dans certains segments.

  • Le marché des satellites d’observation repose souvent sur des investissements publics car la rentabilité commerciale n’est pas assurée.

4. Asymétries d’information et incertitudes

• Les programmes spatiaux sont caractérisés par de fortes incertitudes technologiques et financières, et par une opacité sur les coûts réels (ex. contrats publics, rétrocommissions, dépendance vis-à-vis des prestataires).

• Les acheteurs (gouvernements, agences) ont parfois du mal à évaluer la qualité des services ou technologies proposés, ce qui introduit des risques de sélection adverse et aléa moral.

5. Défaillances de coordination à l’échelle mondiale

• Le spatial est par nature un secteur global, mais sans véritable régulation mondiale contraignante.

• Problèmes croissants liés à l’encombrement orbital, à la multiplication d’acteurs privés dans l’espace → problèmes de gouvernance, de régulation des biens communs globaux.

📌 Exemple:

La "ruée vers l’orbite basse" avec les méga-constellations comme Starlink pose des risques pour la durabilité de l’espace sans mécanisme global de coordination.

6. Défaillances liées aux objectifs stratégiques et politiques

• Le spatial est un outil de puissance géopolitique. Les États soutiennent certaines activités même en l’absence de rentabilité économique immédiate (défense, prestige, autonomie stratégique).

• Cela conduit à des distorsions de concurrence, mais répond à des défaillances du marché géopolitique (ex : dépendance au GPS, aux satellites d’imagerie étrangers).

Ces facteurs expliquent pourquoi les mécanismes classiques de marché ne suffisent pas: sans soutien public, sans partage du risque, ou sans cadre de régulation adapté, les capitaux privés restent prudents, voire absents.

Tableau : Résumé des défaillances de marché au sens économique classique

Type de défaillance	Effet sur le marché spatial	Conséquence économique
Externalités positives	Effets bénéfiques non rémunérés (climat, innovation)	Sous-investissement privé
Externalités négatives	Débris orbitaux, pollution	Risques accrus sans incitation à corriger
Biens publics	GPS, données météo, souveraineté	Fourniture insuffisante ou absente sans intervention publique
Rendements croissants / coûts fixes	Monopoles naturels, barrière à l’entrée	Risque de concentration / faible diversité d’acteurs
Asymétrie d’information	Risques d’aléa moral, qualité non vérifiable	Inefficience des marchés / surcoûts publics
Coordination mondiale défaillante	Rivalités, absence de règles communes	Tragédie des biens communs (orbite, fréquences, ressources lunaires)
Objectifs géopolitiques non marchands	Investissements guidés par des logiques non économiques	Distorsions, redondance, compétition stratégique

Résultat: malgré un fort potentiel d’impact, les signaux économiques envoyés aux investisseurs sont faibles ou ambigus.

Le cas européen: une ambition freinée par une fragmentation institutionnelle et un sous-investissement relatif

L’Europe spatiale souffre d’un retard d’investissement, malgré une excellence technologique reconnue. En comparaison:

• Les États-Unis disposent d’un effet de levier public-privé massif, articulé autour de la NASA, de la DARPA, de la Space Force et de la commande publique: SpaceX a été financé dès le début par des contrats publics (COTS, CRS, etc.), ce qui a sécurisé ses investisseurs. En outre, la taille du marché américain est suffisamment grande pour que les opérateurs puissent bénéficier d'économies d'échelle.

  
  

• En Europe, les financements sont souvent morcelés entre États membres, plus conservateurs dans la prise de risque, et moins tournés vers la commande publique agile.

  
  

De plus, la coordination entre les États membres européens est souvent difficile, ce qui complique la mise en place d’une stratégie commune et envoie un signal peu lisible aux investisseurs. Dans ce contexte, les investisseurs européens, généralement plus prudents face au risque, hésitent à financer des projets spatiaux innovants, ce qui freine l’émergence d’un écosystème dynamique.

En France, si la création d’entreprises est activement soutenue, notamment via le plan France 2030, la phase de croissance reste encore insuffisamment accompagnée, limitant les possibilités de passage à l’échelle pour les acteurs du New Space.

Un arbitrage difficile: intervention publique vs logique de marché

Le paradoxe est donc le suivant :

• Le spatial a besoin de financements privés pour passer à l’échelle, innover, diversifier les usages.

• Mais il ne peut y parvenir sans intervention publique massive et coordonnée, tant les défaillances de marché sont nombreuses et profondes.

  
  

Ce paradoxe est particulièrement marqué en Europe, où la volonté politique affirmée de souveraineté (Galileo, Ariane, IRIS²) se heurte à une culture de prudence budgétaire et à une fragmentation des politiques industrielles, des procédures et des cadres réglementaires entre les États membres.

📌 Par exemple, les différences de règles d’achat public ou d’évaluation des risques entre agences nationales freinent le déploiement rapide de projets communs et limitent l’effet de levier à l’échelle européenne.

Conclusion

La compétitivité du spatial européen ne se jouera pas seulement sur les technologies, mais sur la capacité à réconcilier les besoins de financement avec les limites du marché. Cela suppose:

• d’assumer un rôle actif de l’État et des institutions européennes pour corriger les défaillances (subventions, achats publics innovants, régulation des orbites…),

• de créer des conditions favorables à l’investissement privé (réduction du risque, stabilité réglementaire, visibilité sur les marchés),

• et de construire un modèle de financement hybride, à la hauteur des enjeux géopolitiques et climatiques portés par le spatial.

  
  

L’espace n’est plus seulement un domaine d’exploration ou de prestige. C’est un vecteur de souveraineté, de résilience et de transformation économique. Mais il ne pourra jouer pleinement ce rôle que si les logiques d’investissement sont alignées avec ses spécificités. Cela suppose de reconnaître une évidence: le spatial n’est pas un marché comme les autres. Et c’est précisément pour cela qu’il mérite une approche à la fois économique, politique et coopérative.